Comparación de la adaptación marginal de tres materiales para elaboración de provisionales en prótesis parcial fija.
El tratamiento provisional en prótesis parcial fija se enfoca en proteger las preparaciones dentales, la pulpa y salud periodontal, prevenir la migración de los pilares, proporcionando un esquema oclusal adecuado, y evaluar relaciones axilomandibulares2, 17. Cuanto mejor se adapte la restauración...
| Autor Principal: | Pineda Duarte, Silvia Jessenia |
|---|---|
| Formato: | Tesis |
| Idioma: | Español |
| Publicado: |
2019
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: |
http://www.repositorio.usac.edu.gt/12219/ http://www.repositorio.usac.edu.gt/12219/1/T_2732.pdf |
| Sumario: |
El tratamiento provisional en prótesis parcial fija se enfoca en proteger las preparaciones dentales,
la pulpa y salud periodontal, prevenir la migración de los pilares, proporcionando un esquema oclusal
adecuado, y evaluar relaciones axilomandibulares2, 17. Cuanto mejor se adapte la restauración provisional al diente, menor será la probabilidad de caries recurrentes, pulpitis reversible o irreversible, enfermedad periodontal y recesiones gingivales4. Sin embargo, no se ha observado exactitud alguna en la literatura con respecto al material más apropiado para la fabricación de restauraciones provisionales, entre otros debido a la diversidad materiales disponibles13. El objetivo de este estudio fue comparar el ajuste marginal en restauraciones provisionales con la terminación cervical en chamfer, en piezas dentarias naturales sin caries, utilizando tres materiales diferentes, acrílico Alike®, bis acrílico Protemp® y bis acrílico Cooltemp®; para ello se realizaron 10 provisionales de cada material, con técnica directa, los cuales posteriormente fueron evaluados bajo un estereomicroscopio marca Meijy® a una magnifiación de 10 x 10. Se seleccionó un punto específico en la cara bucal de la pieza dental en la cual se tomaron las fotografías; las cuales fueron medidas por el programa analizador de imágenes Autocad; los resultados fueron analizados con ANOVA. Los resultados obtenidos fueron: Alike®: una media de 0.13815 +/- = 0.05803727; Protemp®: 0.05608 +/- = 0.00182986; y, Cooltemp®: 0.05256 +/- = 0.00014139; el valor P obtenido fue de 0.32, se trabajó con una significancia del 95%. Según los resultados obtenidos, el material que presentó un mayor desajuste
marginal, fue el Acrílico Alike®, seguido por el Cooltemp®, y por último el Protemp® Se concluye que no hay diferencia estadísticamente significativa entre el ajuste marginal de los tres materiales estudiados. |
|---|